О протесте прокурора – первое впечатление

Протест прокурора подписан и.о. Никоновым В.Н., состоит из 18 машинописных страниц, в конце ноября на заседании Ил Тумэн доложен прокурором республики Анатолием Подласенко. Так что, если говорить об авторстве сего письма, то видимо нужно называть обоих: Подласенко – Никонов.

Слово «суверенитет». Давайте, немножко порассуждаем. Есть некий субъект федерации, имеющий статус республики. Как написано в КРФ – «статус определяется КРФ и Конституцией республики». И вот сия республика создала свою Конституцию, в которой и определила «меру ее самостоятельности…» и назвала эту меру суверенитетом (См. К РС (Я) статья 1.3). А в этой «мере самостоятельности» прямо написано: «государства(о) в составе Российской Федерации». Вот и все. Где здесь сепаратизм? Или прокурору необходимо, чтобы никакой «меры самостоятельности» для субъектов не существовало? Но что такое субъект Федерации без всякой самостоятельности?

Если строго следовать логике прокурора, прежде всего нужно изъять понятие субъекта, чтобы никаких мер самостоятельности ни у кого не было, пусть у нас будет одна губерния – Россия.

Преамбула. Прокурор обнаружил в преамбуле КРС(Я) словосочетание «граждане республики». Ужас какой. Да, действительно из текста Конституции РС (Я) ранее было исключено понятие гражданства республики. Не будем обсуждать плохо это или хорошо, но из этого факта вовсе не следует, что словосочетание «граждане республики» вовсе нельзя употреблять. В преамбуле всего-то написано «выражая интересы и волю всех граждан республики к свободе, равенству, миру и прогрессу…». Раз так, то нужно запретить все словосочетания типа «граждане города Якутска» и «граждане Чукотки» и т.д. Где логика, господин прокурор?

Территориальная целостность. Прокурор пишет: «Согласно пунктам «б» и «м» ст. 71 Конституции РФ вопросы территории и безопасности РФ отнесены к исключительному ведению РФ». С этим спорить нельзя. Не будет же субъект государства определять границы территории самого государства. Затем, следует «Таким образом, вопросы целостности территорий, входящих в состав территории РФ, к ведению субъектов РФ не отнесены». А это уже грубая логическая ошибка. Из первого предложения второе не следует!

Пункт «б» статьи 71 гласит что «В ведении РФ находятся … б) федеральное устройство и территория РФ». Пункт «м» не касается вопроса территории. Здесь ни слова нет о «территориях, входящих в состав территории РФ», т.е. здесь прокурор откровенно блефует. Более того, пункт 3 статьи 67 КРФ говорит о том, что «Границы между субъектами РФ могут быть изменены с их взаимного согласия». Значит, вторая фраза прокурора является просто неверной – субъект является одним из двоих участников решения этого вопроса.

Можно подумать, что прокурор не ведает о статье 71 КРФ. Но, на 5 странице он демонстрирует знание этой статьи. Тогда где же логика?

Национально-государственный статус. В этой части протеста прокурор требует отменить часть 2 статьи 37 КРС (Я), устанавливающей, что «национально-государственный статус и территория РС (Я) не могут быть изменены без ее согласия, выраженного на референдуме большинством голосов избирателей».

Здесь прокурор ссылается на решение Верховного Суда от 21.02.2001 г., а также на определение ВС РФ от 13.04.01.  Верховный Суд Коми решил, что норма Конституции Республики Коми устанавливающая статус республики и территорию республики должна быть признана недействующей, поскольку принята по предмету ведения не находящемуся в компетенции Республики Коми.

 Если Республика Коми решает, что она ничего не может решить, то почему федеральная власть, устремленная к унитарности, будет препятствовать этому? Это естественно. Верховный Суд РФ мог так и написать: «раз не хотите решать свою судьбу, так и не решайте, мы решим». ВС РФ ошибочно указывает, что «норма, устанавливающая, что территория и статус Республики Коми не могут быть изменены без ее согласия» неправильна. Почему считаю, что это указание ВС РФ ошибочно? Да потому, что статья 66,  часть 5 КРФ гласит: «Статус субъекта РФ может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта РФ в соответствии с федеральным конституционным законом». Как раз именно по КРФ без согласия самого субъекта нельзя менять статус субъекта. Других вариантов сценария изменения статуса субъекта федерации, как бы этого не хотела нынешняя власть, КРФ не предусматривает.

О предмете логики. На юридических факультетах есть предмет содержащий элементы математической логики. Здесь будущих юристов обучают причинно-следственным связям. Предмет не самый простой. И не самый сложный, но только для радивых студентов. При чтении протеста прокурора РС (Я) от 23.09.08 создается ощущение, что у авторов этого письма с этим предметом юридических наук обстоит весьма плохо.

Можно допустить и другой вариант – авторы как раз владеют предметом логики и искусством связного изложения. Но тогда получается, что их кто-то заставляет так писать. Вот и приходится бедным прокурорам выдумывать импликации типа из А следует В, когда В вовсе не следует из А и т.д.

Остается констатировать: трудно одевать штаны через голову. Даже прокурорам.

Заключение. Не надо быть мудрецом семи пядей во лбу, чтобы понять к чему ведутся такие приготовления. Это ясно из телевизионных выступлений г-на Жириновского, где он требует немедленной губернизации всех национально-государственных образований России. Не надо принимать Вольфовича только как шута горохового. Внимательные люди давно заметили, что он по совместительству является еще кремлевским рупором. Назначаемость руководителей регионов, упразднение национально-государственных образований, ликвидация национальной компоненты в Госстандарте образования, речи Жириновского и протест прокурора РС (Я) – это звенья одной и той цепи. Вот от таких цепей нам и нужно освобождаться.

Иван Шамаев, 3 декабря 2008 г.