http://club-rf.ru/federalnews/13798/Дмитрий Медведев встретился с активом всероссийской политической партии «Единая Россия». Президент подчеркнул важность и необходимость модернизации российского общества и экономики. Глава государства выразил уверенность в успехе этого начинания.

По мнению Д.Медведева, альтернативы модернизации экономики и социальной сферы страны не существует. Президент подчеркнул, что главный вопрос в том, чтобы провести модернизацию максимально быстро и качественно, сделать её привлекательной как для обычных людей, так и для бизнеса.
Стенограмма:

Д.МЕДВЕДЕВ: В целом я согласен с тем анализом, который дал Борис Вячеславович [Грызлов] по поводу того, что мы сделали за последние годы. Мы действительно много работали, что бы там ни писали и ни говорили, страна развивалась и развивалась, на мой взгляд, в абсолютно правильном направлении. Мы укрепили государство, зафиксировали общие принципы работы нашей экономики, создали каркас политической системы. Это на самом деле хорошо.

Что не очень хорошо. Наверное, мы двигались не так быстро, как нам бы всем хотелось. Мы достигали успеха не только в тех сферах, которые являются, может быть, самыми важными, а, скорее, может быть, по каким-то частностям достигали успехов. И самое главное – сейчас пора сменить, как принято говорить в научных кругах, парадигму развития.

Мы действительно должны не только укреплять то, что нужно было укрепить, но и заниматься развитием всего общества и экономики. И в этом смысле никакой альтернативы большой модернизации экономики и социальной сферы в нашей стране не существует. Основной вопрос в том, удастся ли нам это сделать, будет ли наша модернизация успешной, и об этом действительно пишут очень много, обращаются ко мне, обсуждают дома, обсуждают в интернете, обсуждают на политических тусовках: у всех очень разные представления.

Я в этом, честно сказать, абсолютно уверен, потому что у нас не существует никакой другой возможности. Мы что, должны сейчас прийти к выводу, что нам не удастся ничего модернизировать? Что тогда за этим – развал страны, деградация экономики? Думаю, такой сценарий никого из «Единой России» не устраивает, и меня тоже не устраивает.

Поэтому модернизация у нас получится, у меня сомнений нет. Вопрос в том, чтобы провести её максимально быстро и качественно, с наименьшими потерями, и сделать её привлекательной для людей и для бизнеса (для обычных людей, скажем так, и для предпринимателей), потому что в них, в их работе – основной ключ к успеху. Собственно, все ваши выступления и были посвящены тому, как этим заниматься.

Цифры, которые Борис Вячеславович приводил, действительно хорошие. Мы реально добились успехов по очень многим направлениям, но есть и темы, которые вызывают ощущение очевидной грусти – например, производительность труда. В этом плане мы абсолютно несопоставимы с другими быстроразвивающимися государствами. Почему? Причины разные: и общая отсталость экономической базы; и, скажем откровенно, наши национальные привычки – как работать: аккуратность, внимательность к труду, иногда завышенные требования к работодателю; наконец, грамотность экономической политики, – и здесь могу сказать откровенно тем, кто здесь присутствует, это актив правящей партии: ошибки есть везде, и от них никто не застрахован. Главное ведь не в том, чтобы не совершать ошибок, а в том, чтобы их вовремя корректировать.

У нас были ошибки и в экономическом курсе, и это нужно откровенно признавать, я об этом неоднократно говорил. Мы подошли к кризису в неплохом состоянии, но вообще-то всё-таки мы многих факторов недооценили. Из-за этого степень падения нашей экономики оказалась больше, чем мы себе представляли, для всех, даже для тех пессимистов, которые постоянно говорили о том, что мы живём не по средствам, совершаем какие-то ошибки. Что делать? Извлекать из этого уроки, менять структуру нашей экономики, уходить от сырьевого роста.

Общие вещи, думаю, всем сегодня понятны, но если мы это сегодня не осознаем практически на личном уровне, если не пропустим через себя, мы так и будем уповать всё время на цены на энергоносители. Ведь посмотрите, что произошло. Как только экономика вышла из стадии пике и начался робкий рост и в Западной Европе, и в нашей стране, и в Соединённых Штатах Америки, все сразу начали расслабляться.

Все открывают горячо любимый интернет и смотрят, какие цены на нефть. То, что они уже болтаются в границе от 70 до 80 долларов, – уже здорово, повезло. Значит, уже бюджет бьётся; значит, можно ничего не делать. А если будет 90, так вообще можно расслабиться: какая модернизация, зачем этим заниматься? И так будут деньги на выполнение социальных программ, на исполнение тех обязательств, которые государство берёт на себя, – значит, можно ничего не делать.

Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы наши энергоносители хорошо продавались, и мы не заинтересованы в запредельно низких ценах на нефть. Но если говорить прямо, то 140 долларов за баррель – это для России катастрофа, это уничтожение всех стимулов к развитию.

Я хотел просто, чтобы вы мою позицию по этой важной модернизационной повестке дня тоже понимали. Поэтому у нас единственный способ сохраниться в ряду высокоразвитых государств, а я настаиваю на том, что мы пока ещё высокоразвитое государство (не по всем позициям, но очень по многим, не только в области ракет и ядерного оружия), так вот для того, чтобы нам сохраниться, нам нужно обязательно создать высокотехнологичную экономику – обязательно, кровь из носу, иначе просто пролетим.

Посмотрите, что сегодня делает компания «Бритиш петролеум» в Мексиканском заливе – затыкает дырку с нефтью. Печальное происшествие для экологии. Я вчера президиум Госсовета проводил, как раз на эту тему мы разговаривали. Но я сейчас о другом, не об экологических последствиях, хотя они могут быть очень страшными. Я говорю о том, что после таких происшествий человечество явно направит свой интеллектуальный потенциал на то, чтобы создать альтернативные источники энергии. И создадут, можете не сомневаться. Никто нефтью не пользовался ещё 200 лет назад, газом никто не пользовался 100 лет назад, атомной энергией не пользовались 70 лет назад – все сейчас пользуются. Значит, появится и водородное топливо, и другие виды топлива.

И куда мы денемся со своей нефтью и газом? Конечно, мы будем перерабатывать, мы будем использовать наши газонефтехимические возможности. Но этого будет мало. Именно поэтому нам нужно всем понять простую вещь: без создания основ высокотехнологичной экономики результатов не будет.

Теперь социальные компоненты, об этом коллеги говорили, я к этому вернусь. Очевидно, что в процессе роста мы не имеем права расшатать социальную сферу. Мы не можем делать так, как это делали предыдущие поколения и, скажем так, ваши правопредшественники по партийной линии (сами понимаете, о ком я говорю), когда десятилетиями говорили одно и то же: «Не волнуйтесь, будущее поколение будет жить лучше». Сегодня это не работает вообще, это ни на кого не действует, это только раздражает.

Почему я сейчас об этом говорю? Потому что социальная сфера не может откладываться на потом: мы сейчас проведём модернизацию, всё будет здорово, возникнет современная экономика, а детские сады, пособия, зарплаты учителям и врачам – это в 2025 году. Невозможно! В этом случае «Единая Россия», какая бы она мощная и сильная ни была, как бы ни были популярные её лидеры, вылетит, у власти не удержится. Значит, должна быть грамотная социальная политика, и в этом смысле я очень рад тому, что сегодня на встрече здесь звучали вполне конкретные, разумные, взвешенные предложения по сохранению той социальной политики, которая проводится в нашей стране последние 10 лет.

Сельское хозяйство. Это, конечно, отрасль экономики, но в то же время для нашей страны, в отличие от высокоразвитых индустриальных стран Западной Европы, это ещё и отдельный социальный уклад. Там – четыре процента населения в сельском хозяйстве, у нас – 33-35. Конечно, можно говорить о том, что эта доля должна уменьшаться, но это живые люди, и это невозможно сделать по мановению волшебной палочки, на основании указов Президента или решений других органов власти.

Да, наверное, если сельскохозяйственная сфера будет более эффективной, количество занятых будет постепенно уменьшаться, но это должен быть аккуратный, постепенный процесс, и он, ещё раз подчёркиваю, связан с жизнью миллионов людей. Поэтому наша задача – сохранить всё то позитивное, что было сделано в сельском хозяйстве за последние годы. Упомяну этот самый национальный проект, которым я начал заниматься шесть лет назад, он реально принёс неплохие результаты в сельском хозяйстве, сейчас самое главное – их сохранить.

Посмотрите, что произошло в прошлом году: вся наша промышленность упала по разным причинам, в том числе, конечно, по экспортным; единственный, кто вырос, – это сельское хозяйство. Во-первых, есть нужно даже в кризис, а во-вторых, это показывает, что там были деньги, которые не позволили умереть аграрному производителю. Надо сохранить всё то позитивное, что было сделано. Поэтому – Борис Вячеславович говорил в отношении земельного законодательства – я думаю, что это абсолютно правильно, нужно обязательно заниматься совершенствованием земельного законодательства и дальше.

По жилищно-коммунальной проблематике. Действительно, тема в этом году стала особенно острой – хорошо, что партия на неё обратила внимание. Вы знаете, наверное, мне не очень правильно давать партии советы, но тем не менее думаю, что чем больше острых тем будет цеплять «Единая Россия», тем выше у неё будет авторитет. Посмотрите, что произошло: в результате вашего внимания к этой теме (не буду скрывать, и моего вмешательства) Правительство разобралось с теми регионами, которые пошли на немотивированное увеличение тарифов, и привели их в порядок.

Да, конечно, никого не радует увеличение тарифов, но где-то это происходило в разумных рамках, а где-то в абсолютно неразумных. И те издержки, которые были, удалось всё-таки отрихтовать, кое-где люди даже деньги обратно получили, излишне уплаченные, что на самом деле со стороны государства беспрецедентная вещь, раньше просто никогда ничего не возвращали.

Полностью солидарен с тем, что нам нужно заниматься обязательно и образовательной тематикой. Отрадно, что вы воспринимаете идею создания нового центра в Сколкове. Вы знаете, я тоже много читаю по поводу этого центра, говорят: «Ну насоздавали до этого много всего, а сейчас появилась какая-то любимая игрушка, туда деньги пытаются воткнуть, людей туда тащат просто потому, что это Президенту понравилось или его Администрации». Да нет, дело же не в этом.

Всё, что мы сделали, – это хорошо, но это не очень работает. Нам нужно создать такой модельный центр, который будет и аккумулировать деньги, заниматься разработкой новых видов полезных моделей, но самое главное – научиться коммерциализировать их и пригласить хороших – я бы даже сказал, крутых – специалистов из-за границы, которые будут работать, а потом уже тиражировать этот опыт в других местах. Если это удастся, то таких центров, как Сколково, может появиться много, или же те, что созданы, вольются уже в сколковский проект, но сделать это нужно обязательно.

Из общих тем. Одна тема, вы пока её не затронули – точнее, может быть, в самом общем плане, когда говорили про случай с Кононовым: имею в виду внешнюю политику. Я ещё на эту тему отвечу, просто хотел вас проинформировать (здесь есть и законодатели), что я сегодня внёс на ратификацию Договор с Соединёнными Штатами Америки об ограничении стратегических наступательных вооружений.

Просил бы депутатов «Единой России», всю Государственную Думу, Совет Федерации внимательно отнестись к этому документу и осуществить то, о чём я говорил во время встречи с Президентом Соединённых Штатов Америки, – синхронную ратификацию, не раньше и не позже, потому что Договор – это результат совместной деятельности, соединение политических усилий и воли. И нужно сделать так, чтобы он прошёл через горнила парламентов практически одномоментно. Тогда мы добьёмся лучшего доверия. Вы знаете, в истории нашей страны, а точнее Советского Союза, были случаи, когда нас в этом смысле обманывали. Больше мы этого терпеть не можем.

И ещё мне бы хотелось поздравить пограничников. У нас есть в зале пограничники?

РЕПЛИКА: Есть.

Д.МЕДВЕДЕВ: Сегодня День пограничника. Сердечно Вас поздравляю и в Вашем лице всех пограничников. Это мужественные люди, и это действительно хороший праздник.

Теперь по некоторым вопросам и предложениям, которые уже прозвучали.

Строительство жилья в сельской местности на основании типовых проектов. Знаете, вообще-то типовые проекты мы уже создавали, и мне их приносили на утверждение ещё пять лет назад. Они точно есть, и типовая проектно-сметная документация точно есть. Просто нужно сделать её более доступной.

Помню, я лично занимался утверждением этих проектов. Там самые разные дома: начиная от совсем маленьких для молодожёнов, допустим, 50 квадратных метров или 75 квадратных метров, и заканчивая уже более значительными объектами. Всё это есть, надо использовать.

По поводу многодетных семей и соответствующих справок, которые требуются в банках. Я не против того, чтобы посмотреть на то, чтобы подготовить отдельную финансово-кредитную программу для многодетных семей, потому что они явно не смогут платить столько же, сколько платят обычные семьи. Даже в силу численности их кредитоспособность будет все время падать. Чем больше детей, тем хуже кредитоспособность. Это печально, но это с точки зрения элементарной арифметики именно так. Поэтому здесь нужен индивидуальный подход.

И насчёт предмета по здоровому образу жизни – давайте с педагогами посоветуемся, я, конечно, тоже «за».

Вы упомянули ещё одну тему – это скрининговая диагностика. Нам удалось, по сути, восстановить, а где-то просто создать заново, у нас этого не было, пренатальный и неонатальный скрининг, но студенческого скрининга у нас нет. Поэтому я думаю, что если это и делать, то делать, конечно, на добровольных началах. Это уже не младенцы, а вполне зрелые мужи и соответствующие дамы. Но если они на это согласятся, то ничего плохого в этом нет, потому что наша основная проблема заключается в том, что мы действительно наплевательски относимся к собственному здоровью. И эти регулярные медосмотры далеко не всегда людьми посещаются.

Теперь в отношении бизнеса. Мы здесь с вами единомышленники именно потому, что я считаю, что роль бизнеса в развитии нашего государства сейчас не то что недооценивается, её оценка в силу известного периода, достаточно длительного, к сожалению, для довольно значительной части населения носит либо нейтральный, либо отрицательный характер.

Долго вбивали нам всё-таки в голову, что предприниматели – это кровопийцы, в лучшем случае люди, которые что-то отстёгивают государству и работникам, а в основном всё остальное потребляют. Есть, конечно, и такие, но на самом деле их немного. И даже такие люди в условиях кризиса начинают понимать, что долго так не протянешь. Тогда проще весь бизнес продать и уехать куда-то на Канары – провести остаток жизни.

Я посмотрел, тут дискуссия была в том же самом интернете о том, что 95 процентов российских бизнесменов «сидят на чемоданах». Вы, по-моему, участвовали в ней, Владислав Юрьевич.

В.СУРКОВ: 85.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я на 10 процентов, видимо, «загнул», что называется.

Знаете, думаю, что это абсолютно некорректная вещь. Во-первых, потому что говорить о нынешнем времени, как о периоде, когда все «сидят на чемоданах», по меньшей мере нечестно.

Я сам 10 лет был в бизнесе и могу сказать, что в 90-е годы многие бизнесмены действительно думали о том, что будет дальше, а в 1996 году, если уж говорить прямо, сидели на чемоданах и смотрели, кто победит на выборах, что будет дальше: вернется директивная плановая экономика и распределители или же будет движение в ту сторону, которая определилась в начале 90-х годов.

Поэтому считать тех, кто хочет «скинуть» бизнес и «отвалить», бессмысленно, такие люди всё равно будут, какой бы политический режим ни был в стране и насколько бы хорошо ни были защищены основы частной собственности. Надо, чтобы сами бизнесмены были готовы к тому, чтобы занимать социально ответственную позицию, а государство обеспечивало бы для бизнеса нормальные условия, не «прессовало» бы бизнесменов, не занималось «разборками» с ними, такое тоже, к сожалению, случается, а создавало нормальные условия для работы. Тогда будет гармония. А считать тех, кто хочет работать, и тех, кто хочет отвалить, бессмысленно. Это вещь, которую мы никогда не узнаем, у каждого человека могут быть разные настроения в жизни.

Но то, что мы должны заниматься созданием нормального инвестиционного климата, бизнес-климата, сомнений у меня никаких не вызывает. Мы сделали поправки в законодательство: и в гражданское, и что, на мой взгляд, очень важно, в уголовное. Считаю, что я вовремя с этой инициативой вышел, – в уголовное и в уголовно-процессуальное. Надо посмотреть, как эти документы будут работать, и если потребуется ещё что-то изменить, изменим.

В любом случае нам нужно думать о том, чтобы за те, допустим, нарушения, которые совершаются бизнесом, ответственность была более дифференцированной. Это такой, знаете, советский пережиток: если что-то совершено в этой сфере – сразу же нужно на нары тащить. У нас сидели тогда люди, которые отвечали по разным статьям Уголовного кодекса ещё 1964 года, включая приписки и иные искажения плановой отчётности. Как сейчас помню, 163-я статья Уголовного кодекса, по-моему. Так вот пользы от этого не было никакой. И сейчас к уголовной ответственности за правонарушения в сфере экономики нужно относиться очень и очень дифференцированно.

Да, есть такие случаи, которые тянут на очень жёсткую ответственность. Но в значительной степени или в значительном количестве случаев вполне можно обойтись административной ответственностью, налоговой ответственностью и гражданской ответственностью по возмещению вреда. И вовсе не обязательно тащить этого самого несчастного бизнесмена куда-то «отдыхать», потому что он всё равно ничего не вернёт, а мы только увеличиваем количество людей, которые «отдыхают» в известных местах. У нас их и так немало, более 900 тысяч.

На самом деле тоже нужно этим вопросом заниматься, потому что мы знаем, что уголовная репрессия далеко не всегда даёт результат. Нужно расходовать её экономно, но твёрдо применяя в случаях, когда речь идёт о преступлениях против личности и против безопасности государства. Здесь сомнений нет: нужно твёрдо, иногда даже жёстко её использовать, но в экономике – отдельная тема.

Ещё одна вещь. В этом же зале несколько дней назад я встречался с руководителями венчурных фондов. Вы знаете, я на них посмотрел, их просто распирало от счастья и гордости, но не потому, что они приехали в Россию, встречаются с российским Президентом, хотя, наверное, им это тоже было приятно, а потому что они бизнесмены, потому что они удачливы, успешны, умеют зарабатывать деньги и делают это не путём банальной купли-продажи тех или иных активов, там, допустим, фондовых ценностей или сырья, а делают это за счёт своего производительного труда, причём рискуя собственными деньгами. Они же правильно говорят: «Мы дали 100 долларов, из них 75 никогда не отобьётся, но 25 могут превратиться впоследствии в 300, и нам это нравится, нам это доставляет большое удовольствие».

Вы знаете, я на них посмотрел, и как-то мне стало понятно, в каком направлении нам нужно наш венчурный бизнес развивать. Но сделать это можно только в случае, если сами представители бизнеса этого хотят. Если приятнее ощущать, как растёт собственное благосостояние просто за счёт изменения цен на нефть, то, конечно, в этом случае инновационную психологию не привить. Я не против этого, кстати. Это нормально, это очень важный сектор, который в значительной степени кормит наше государство, но должны быть и другие люди, которым приятно зарабатывать деньги высокоинтеллектуальным трудом.

И мне хотелось бы, я на это очень рассчитываю, что из рядов «Единой России» как раз придут такие бизнесмены, те, кто будет этим заниматься.

По поводу расширения перечня затрат, которые могут относиться на себестоимость продукции, я это поддерживаю, не всё, конечно, но многое, потому что буквально за каждый чих, за каждый винтик, за каждое действие приходится отчитываться. И зачастую абсолютно парадоксальные вещи относятся на прибыль, а не на себестоимость продукции. Просто уму непостижимо. Иногда – я сейчас этими, конечно, делами не занимаюсь, а в 90-е годы вполне практически этим занимался – все эти гигантские инструкции достаёшь, смотришь, чего можно, чего нельзя. До сих пор это открываешь и поражаешься. Такое ощущение, что у нас ещё плановая экономика.

И я, чтобы из этого был какой-то конкретный выход, предлагаю подготовить моё поручение Правительству об изменении структуры затрат. Пусть ещё раз к этому вернутся, а мы совещание проведём.

Да, и по поводу отказа от вменённого налога в пользу патента. В целом тоже эту идею поддерживаю. Надо посмотреть, конечно, куда клеится патент, потому что всё-таки некоторые виды экономической активности невозможно внести. Но расширение границ патента мне кажется полезным, тем более что за последнее время, по-моему, мы несколько расширили границы применения патента как формы налогообложения бизнеса.

То, что говорили по поводу увеличения рождаемости, я, конечно, готов продолжить работу, если вы считаете это важным. (Смех.) Цифры, которых мы достигли, они на самом деле очень хорошие. Я вам по-честному скажу: когда мы всё это придумывали, обсуждали, у меня были даже более пессимистические ощущения, потому что мы же знаем, что в развитом постиндустриальном обществе – а у нас практически такое, во всяком случае, по ощущениям многих интеллектуалов, – люди не так легко мотивируются деньгами на увеличение семьи, это правда.

Тем не менее та же самая программа по материнскому капиталу, она всё-таки помогла, но не только она. Могу назвать несколько абсолютно полезных вещей, которые национальные проекты смогли создать. Сегодня в интернете прочитал: «Медведев занимался этими национальными проектами, и где эти национальные проекты?»

Так вот они всё-таки работают, что бы там ни говорили. Те же самые формы стимулирования медицинских работников, особенно в сфере акушерства и гинекологии, родовой сертификат я имею в виду, естественно. Это реально хороший инструмент, он помог оживить эту работу, помог переоснастить довольно значительную часть консультаций.

Программа по переоснащению поликлиник. Да, конечно, многие из них выглядят ещё не так, как западные поликлиники. Вы знаете, я сейчас куда ни приду, – а я всё-таки в разных местах бываю: и в сельских, и в небольших городах, – в поликлиниках стоит достаточно современное оборудование, а было же совсем всё в дровах, одни эндоскопы лежали и стаканы стояли, в которых ложечки. Всё-таки мы сделали это. Не нужно гордиться тем, что сделано, нужно просто смотреть в будущее, но недооценивать это тоже не следует.

Почему я сейчас об этом говорю? Нам нужно обязательно заняться программой детских садов, вы правы. И перед встречей с вами у меня была встреча с главой администрации Республики Бурятия. Как ни странно, он пришел практически с той же самой идеей, он говорит: «У нас частные семейные сады не развиваются так, как нам бы хотелось, есть предложение изменить законодательство и в части статуса, и в части времени, когда дети могут там находиться, и по поводу того, где числятся на работе воспитатели, и по поводу помещений, и СанПиНов [Санитарные правила и нормы]».

Потому что действительно требуют, чтобы было два входа, пять различных видов помещений, различные помещения для мойки, приготовления еды, но это же невозможно, это же издевательство просто. Это даже излишне для многих обычных детских дошкольных учреждений, где количество детей может быть не такое большое. Я иногда захожу в такие места, мне грустно становится – это какие-то стадионы, а дети, их просто не видно, они там как букашки. Гигантские коридоры какие-то больничные, выкрашенные масляной краской, бессмысленные мойки такого же страшного размера, где никого нет. Нужно всё это привести в соответствие с современными требованиями, поэтому насчёт работы с Роспотребнадзором – считаю, что это действительно правильная вещь, и тоже нужно дать на эту тему поручение.

И ещё одна идея, которая мне понравилась, – я, кстати, почему-то об этом раньше не задумывался – по поводу разделения образовательной лицензии или образовательных функций по присмотру за детьми и по оказанию образовательных услуг в узком смысле этого слова. Действительно, в ряде случаев вовсе необязательно, чтобы оказывались образовательные услуги, иногда маме нужно просто, чтобы ребёнок с кем-то был на протяжении, допустим, 6-8 часов, пока она ходит на работу.

Конечно, когда образование есть, это лучше. Но у нас «не до жиру», что называется. У нас действительно огромная нехватка детских садов. Поэтому считаю, что это можно было бы разделить. И здесь я уже обращаюсь к коллегам-депутатам: может быть, в качестве законодательной инициативы вы могли бы это сделать, если требуется изменение собственно законодательства образования. Если это подзаконные акты, то тогда мы с Правительством можем внести изменения.

Теперь в отношении того, что говорил Владимир как коллега-блогер. Вы знаете, мне Вас трудно не поддержать в том, что для огромного количества молодых людей и не очень молодых – таких, как я, – интернет уже стал довольно значительным каналом получения информации, для кого-то – эксклюзивным каналом. Я на самом деле могу сказать то, что уже неоднократно говорил: с учётом того, что у нас уже в онлайне существуют трансляции каналов, собственно, телевизор зачастую не нужен, тем более сами новостные каналы выкладывают новости на свои сайты. О чём это говорит? Говорит о банальной вещи: информационная революция произошла, и та политическая сила, которая хочет остаться на политическом небосклоне, должна с этими законами считаться. Думаю, что «Единая Россия» это понимает.

Мне понравилась фраза, она красивая, я её даже повторю: потеря инициативы в онлайне влечёт потерю инициативы в офлайне. Правда, мне не очень нравится, когда реальную жизнь просто сравнивают с офлайном. Мы всё-таки не «оф», мы все пока ещё по земле ходим – «он». Тем не менее, если говорить о технологической стороне, это именно так. И обязательно нужно этим заниматься.

Но есть ещё одно политическое измерение интернета и современных коммуникационных технологий. Я абсолютно уверен, думаю, вы со мной тоже согласитесь, что грядёт эпоха возвращения в известной степени от представительной демократии к демократии непосредственной, прямой, при помощи интернета.

Мы все привыкли к тому, что классически, ещё когда я в университете учился, мы рассматривали так называемую представительную демократию как высшую форму демократии, потому что есть депутаты, они представляют волю народа, они грамотные люди, действительно мотивированные на депутатский труд. Но народ, он же не очень опытный, и когда демократия осуществляется прямо и непосредственно, как во времена вече, проходят самые абсурдные решения, поэтому представительная демократия лучше всего. Это устаревшее представление.

С учётом того, какой уровень образования у наших граждан и вообще в мире, я абсолютно уверен, что элементы прямой демократии, не только обсуждение животрепещущих вопросов, не только социологии, не только просто дискуссии в блогах, а именно прямой демократии, они будут появляться в нашей жизни. Это, конечно, будет зависеть от того, насколько точно будет верифицироваться воля вплоть до элементарного электронного голосования. Но это достижимо, это сегодня уже можно делать, а что говорить о будущем.

Поэтому уверен, что в будущем – и политикам нужно к этому готовиться – количество такого рода демократических институтов будет увеличиваться, а это усложняет работу политиков, потому что одно дело просто так мозги пудрить, а другое дело, когда это связано с прямым волеизъявлением избирателей.

По поводу госуслуг в интернете. Хорошая штука, безусловно, но пока у нас не работает. То, что Вы приводите в пример, – это действительно показатель того, как зачастую у нас эти госуслуги воспринимаются, то есть тебе дают возможность распечатать на собственном принтере бланк, для того чтобы не брать его в администрации, и с этим бланком уже общаться с чиновниками. Это просто извращение, безусловно. Смысл-то как раз в том, чтобы не вставая с собственного кресла вступить в прямые и честные отношения с государством и договориться о чём-то. Если этого нет, то это не e-government, это пародия на электронное правительство.

Я поддерживаю идею того, чтобы эффективность деятельности главы региона связывалась и с внедрением электронного правительства. Но, по-моему, мы уже даже этот критерий ввели, так что в этом смысле он уже должен работать. Обязательно будем этим заниматься.

И последнее. Вы упомянули наиболее актуальные вещи, потрогали так называемый пульс блогосферы. Скажу Вам откровенно, я регулярно тоже его замеряю, потому что на самом деле для любого политика это очень важно и, самое главное, это очень просто. Конечно, там есть некие виртуальные вещи – далеко не всё то, что попадает в пульс блогосферы, является самым актуальным для обычных людей. Но очень часто социологические замеры и пульс блогосферы совпадают. Вы, например, упомянули две вещи: единый госэкзамен и дело Кононова.

По поводу единого госэкзамена. Без сомнения, здесь прямое попадание, для большинства российских семей очень важная тема, даже для меня: у меня сегодня сын сдаёт свой первый экзамен. Уже сдал, наверное. Так что система единого госэкзамена – это живой организм. Я несколько раз к этому вопросу обращался, встречаясь с учителями. Знаете, очевидно, что всё-таки ЕГЭ доказал свою состоятельность, что бы там ни говорили. С другой стороны, ЕГЭ показал свои слабые места, и это тоже правда. Поэтому мы, как современные люди, должны без всяких глупостей, истерик и кликушества начинать его совершенствовать.

Как это делать? Здесь нужно поступить следующим образом: отдать в сферу покрытия ЕГЭ то, что соответствует смыслу единого госэкзамена. Например, алгебра и геометрия, физика, химия, биология, на мой взгляд, абсолютно органично укладываются в ткань единого госэкзамена. Там можно баллы считать, можно тесты проводить.

Есть гуманитарные предметы, с которыми сложнее. Это не значит, что они не могут быть на ЕГЭ, но с ними сложнее. Поэтому я думаю, что в ряде случаев мы должны дополнять ЕГЭ ещё тестами, в которых наши молодые граждане могут продемонстрировать свои гуманитарные навыки, а не просто палочки ставить. И если мы это сможем совместить, то тогда получим вполне эффективную систему. В этом вижу основное направление развития единого госэкзамена. Конечно, нужно, чтобы заранее вопросы все готовились, чтобы учителя были готовы, чтобы Министерство образования здесь не просыпало того, что происходит, и не принимало решение уже постфактум. Идёт притирка, но в целом я считаю, что она идёт достаточно гармонично.

И последнее, что меня в целом настраивает, скорее, на позитивный лад. Я не слышал ни от учителей, ни, откровенно говоря, от родителей тотального осуждения ЕГЭ, я не встретил ни одного человека, который бы сказал: «Знаете, это такая дрянь, немедленно от этого откажитесь». У вас есть политические конкуренты, которые говорят, что ЕГЭ – это развал образования. Думаю, что это всё-таки политическое манипулирование.

И дело Кононова, раз уж Вы об этом спросили. Я, откровенно говоря, не люблю в силу образования давать оценки вердиктам судов, потому что одно дело – это в блогах делать, а другое дело – делать главе государства. Но не могу с Вами не согласиться в том, что по сути открытый пересмотр ранее состоявшегося решения – это абсолютно политически ангажированное действо. И, к сожалению, – я сейчас не буду погружаться в правовые нюансы, кому интересно, тот может посмотреть и заявление нашего МИДа, и мнение юристов-международников, – это, по сути, попытка взлома существующей сегодня системы международного права по отдельным позициям, и это наиболее опасная вещь.

В 90-е годы некоторые государства пытались заслонить собой всё, пытались навязать (и в 90-е, и в этом десятилетии тоже) свою юрисдикцию другим странам. Мы отстаивали прерогативы Организации Объединённых Наций, приоритет международного права, международных судов, потому что ни одно государство не может судить другое государство, все мы обладаем государственным суверенитетом. И попытка считать, что кто-то более правый, чем остальные, заканчивалась в истории человечества очень плохо – кровью. Поэтому международное право выстрадано человечеством в ХIХ и ХХ веках. И, ещё раз повторю, такого рода решения расшатывают фундамент международного права, это прискорбно.

Пожалуй, всё, что я хотел сказать. Тем не менее я обещал ещё, что можно пообщаться, так что давайте, конечно.

Пожалуйста, коллеги.

А.РЕМ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Александр Рем, Тульская область, кадровый резерв профессиональной команды страны.

Дмитрий Анатольевич, буквально только что Вы провели консультации с представителями политической партии «Единая Россия» по вопросу согласования кандидатур на должности глав ряда субъектов Российской Федерации. Как Вы считаете, возможно ли сейчас, в данный момент, говорить о том, что новая система наделения полномочиями губернаторов повышает эффективность и профессиональные качества кандидатов? Это первое.

И второй вопрос. Как Вам кажется, в этом новом процессе какие глобальные задачи, новые задачи партия должна выполнять? И лично Ваше мнение по этому вопросу хотелось бы услышать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я Вам своё личное мнение, конечно, скажу, потому что от моего личного мнения по этому вопросу зависит, будет ли предложен тот или иной губернатор. Поэтому у меня всегда здесь личное мнение, имеющее вполне очевидное юридическое назначение.

Вы знаете, когда мы переходили к новой системе наделения губернаторов полномочиями, были, конечно, сомнения. Я имею в виду сначала переход от прямого избрания губернаторов к системе наделения их полномочиями местными законодательными органами по предложению Президента, а теперь уже по предложению партий, которое поддерживается Президентом и вносится в законодательный орган. И основные упрёки всегда были связаны с тем, что это отход от демократии, что это такая конструкция, которая отбрасывает нас назад. У меня к этому всегда было вполне прагматическое отношение, и связано это с тем, что в конечном счёте гражданам, которые живут и работают в наших субъектах Федерации, в наших территориях, важно, чтобы губернатор обладал несколькими качествами. Во-первых, чтобы он был эффективным управленцем; во-вторых, чтобы он умел общаться с людьми, чтобы он их слышал, и, в-третьих, чтобы он был просто порядочный, честный человек.

Гарантирует ли система прямого избрания наличие всех трёх качеств? Не всегда. Гарантирует ли эта система? То же самое. Значит, прямых выгод одной перед другой нет, но есть такие моменты, которые в жизни нашей страны имеют очень важное значение. Мы – сложное федеративное государство, и поэтому нам необходимо иметь консолидированную исполнительную власть, которая действительно действует в едином режиме, не так, как это, к сожалению, происходило в 90-е годы, когда понапринимали конституций, противоречащих Конституции России, и внутренних законов, которые абсолютно противоречили федеральным законам. В этом смысле эта система позволяет решать задачу унификации власти, а у власти, как известно, один источник, сами знаете какой, – это народ.

Теперь в отношении новой процедуры. Я считаю, что она лучше, чем предыдущая. Почему? Потому что всё-таки, когда отбор производился, по сути, одним Президентом – через его Администрацию, – это было моё решение. Errare humanum est, человеку свойственно ошибаться, даже Президент может ошибиться