ИА SAKHALIFE.RU Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) 4 октября 2010 г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей ответчиков на решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 августа 2010 года, которым был частично удовлетворен иск И. СТАРОСТИНА к редакции газеты «Якутск Вечерний», журналисту И. ФЕДОРОВОЙ о защите чести и достоинства.
По решению суда редакция газеты «Якутск вечерний» была обязана опубликовать в ближайшем выпуске издания опровержение на статью «Тайна покушения на министра СТАХОВА раскрыта» после вступления решения суда в законную силу.
С редакции газеты «Якутск вечерний» и Федоровой И.С. решением суда было взыскано в пользу Старостина И.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 800 рублей
Судом было установлено, что истец обратился в суд к ответчикам о защите чести, достоинства, в обоснование требований указал на то, что 15.01.2010 г. в номере газеты «Якутск вечерний», на странице №11 была опубликована статья под названием «Тайна покушения на министра Стахова раскрыта». Считает, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца и доброе имя его брата СТАРОСТИНА П. В.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представители ответчиков обратились в суд с кассационными жалобами и просят отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права. Считают, что оспариваемая статья в газете не содержит в себе утверждений о причастности Петра С. к совершенному преступлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не согласилась с выводом суда 1 инстанции.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства по делам о защите чести и достоинства суд устанавливает факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок.
Из материалов дела следует, что в оспариваемой статье имеется цитирование объяснений граждан, полученных в ходе проведения проверки инспектором Д. в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Опубликование статьи, основанной на оперативных данных, не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений, так как цитирование либо изложение содержание вышеперечисленных официальных документов и выражение журналистом относительно сведений, в них изложенных, своего субъективного мнения, таким распространением не является. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имело место опубликование в печати сведений, не соответствующих действительности.
Вывод суда о том, что требования об опубликовании опровержения подлежат удовлетворению в связи с вынесением постановления следователя Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела, является ошибочным. В тексте оспариваемой статьи утверждения о виновности Старостина Петра не усматривается, вместе с тем, имеется разъяснение Федоровой И.С. об окончании следствия.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
Так как обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, по делу следует вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
|
